关于索贿认定的思考

发布日期:2021-04-21信息来源:中国纪检监察报字号:[ 云顶国际娱乐开户 ]

“索贿”是受贿犯罪的一种形式,对刑法第三百八十五条规定的“国家工作人员利用职务上的便利,索取他人财物的”,在理论和实践中一般称为“索贿”。由于索贿比一般收受型受贿更为恶劣,因此刑法没有将“为他人谋取利益”作为索取型受贿成立的必备构成要件,进而降低了索贿入罪标准,同时还明确比照一般受贿给予从重处罚,表明了法律对索贿严惩的态度。此外,刑法第三百八十九条还规定“因被勒索给予国家工作人员以财物,没有获得不正当利益的,不是行贿”,体现了法律对“被索贿者”的宽容与保护。正是由于上述法律规定,使得实践中行受贿双方的行为是否构成索贿、被索贿,经常成为监察机关遇到的一个问题,引发争议和思考。

国家工作人员先提出财物要求不是认定索贿的唯一标准

对于国家工作人员而言,是否构成索取型受贿,关键在于其行为是否构成“索取”他人财物。实践中有一种观点认为,只要是国家工作人员先向请托人提出财物要求的,就可以认定为索贿。

笔者不赞成这种简单的认定标准。在实践中,受文化和习惯等因素影响,无论是国家工作人员还是请托人,在言语中非常明确地提出索要或给予财物的情况并不常见,更多的是以含蓄的语言或相互默契的方式,完成权钱交易。在这种权钱交易中,双方都处于“你情我愿、各取所需”的状态中,如果不考虑行受贿双方当时真实的情形和心理状态,仅仅简单以国家工作人员先提出财物要求为由,就认定为索贿,不仅与事实不符,也容易造成索贿认定的扩大化,最终导致被审查调查人“不服气”,不利于案件整体效果。比如,某地副市长甲与老板乙系多年朋友,甲曾利用职务便利帮助乙承揽了多项工程,在两人交往过程中,乙多次表示如果甲有什么需要,尽管给他提。某天,甲向乙提出需要“借”一笔钱用于购房,乙欣然奉上。此案例中,虽然是甲先提出“借款”,但实际甲乙双方对于受贿行贿行为早有了“心知肚明”的约定,只是考虑到面子、风险等因素,没有赤裸裸地明确权钱交易的时间和对价,因此,在满足其他构成要件的情况下,应认定甲构成受贿,但不宜认定甲索贿。

一方面,请托人为了避免被追究法律责任,在取证中倾向于提出“被索要”的证言,另一方面,法律对索贿者处以更加严厉的惩处。鉴于此,笔者认为,审查调查中必须把准索贿的认定标准,准确分析判断行受贿行为发生时,国家工作人员是否真正具备索要财物的主观故意和具体行为,判断请托人是否不具备主动给予财物的意愿,从严从实把握索贿的认定。

具体可参考以下三个标准:一是国家工作人员先提出财物要求。二是国家工作人员采取了一定方式,给请托人施加压力。这种施加压力可以是明示,也可以是语言或行动上的暗示,实践中的表现各式各样,比如国家工作人员本应该履行的职责,故意不履行或找理由拖延;在请托人面前反复抱怨“经济压力大”“要购房”,反复给请托人打电话要求“借款”等。三是请托人从内心深处不愿意给予财物,其内心是不情愿的。

实践中,除第一个标准外,也应重视第二、第三个标准,特别要注意收集一些能够证明是否索要的客观证据或间接证据,以此综合分析判断。对于双方当事人都有行受贿的意思,只不过是由国家工作人员先提出具体受贿标的、数额的,或者虽然由国家工作人员主动提出,但行贿一方欣然应允,内心没有不愿意的,一般不宜认定为索贿。

索贿案件中行贿方的责任不一定被免除

在一些行贿人甚至纪检监察干部中,有一种错误的认识,即只要受贿行为被认定为索贿,并且行贿人没有获得不正当利益,行贿方的责任必然被免除,这也导致许多行贿人在作证中,故意作出“被索贿”的证言,以逃避法律责任。这是一种不准确的认识。

刑法规定对行贿者免除责任,用的是“被勒索”一词,而对于国家工作人员索贿的规定,则用“索取”一词。“被勒索”与“被索取”两个词的含义不同,不是一一对应关系。笔者认为,“被勒索”蕴含的被强迫性、被害性要远远大于普通“被索取”,已经达到了被要挟的程度,如敲诈勒索已构成犯罪,这也是刑法将“被勒索”的行贿行为排除在刑罚之外的根本原因。而“被索取”蕴含的强迫性则远远低于“被勒索”。实践中,应该根据程度不同,把“被索贿者”分为两种,一种是达到“被勒索”的程度,即国家工作人员据此,以如果不交付财物就拖延甚至拒绝办理应当办理的事情,或利用职务上的便利进行打击报复来要挟请托人,请托人迫于无奈,只好选择给予财物。这种行为在性质上相当恶劣,对于国家工作人员应该予以严惩,作为被迫行贿方应免除刑事责任。另一种是远远没有达到勒索程度的普通索取行为,一般就是乘请托人有求于己之机,主动向其索要财物。请托人虽然不是特别愿意交付财物,但是在权衡利弊之后仍作出了选择,并且希望通过行贿,获得更大的收益,归根结底仍是一场双方获利、你情我愿的交易。笔者认为,这种普通被索取的行贿行为,不属于法律免除刑事责任的范畴,但可以作为一个从轻情节,在对行贿人定罪量刑时予以考虑。

必须注意的是,上述观点均是基于查清事实后的分析判断,但在实际工作过程中,遇到的更多困难是如何查清是“索取”还是“收受”,比如请托人坚持说是国家工作人员向其索要财物,而国家工作人员坚持说是请托人主动送的。根据实践经验,在分析判断“索取”还是“收受”时,纪检监察干部可以参考以下几个方面:一是对被调查人的整体了解,如其本人对财产的渴望、是否好面子、人品口碑、其他受贿行为的性质等;二是提出收送财物的具体场景,如是事前、事中还是事后;三是从提出收送财物要求到完成交付贿赂的间隔时间;四是请托人所送财物与实际获得利益的比例;五是其他方面证据,比如是否有请托人向其他人抱怨的间接证据,谋利事项是不是有意被拖延等。

如果经过深入细致的调查,最终仍没有查明是“索取”还是“收受”,则应当在查明收送财物事实的基础上,按照有利于被调查人的原则,对国家工作人员,认定为涉嫌收受型受贿;对于请托人,认定为涉嫌被索取型行贿。

(艾萍 作者单位:中央纪委国家监委第十三审查调查室)


网站地图 金沙国际网上娱乐平台 新葡京赌场备用网址 申博亚洲网址
菲律宾申博游戏网 菲律宾太阳城 申博棋牌游戏
吉祥彩票客户端平台 恒彩彩票韩式28 申博管理网登入 金沙赌船官方直营登入
云顶国际娱乐mg 澳门新葡京娱乐场直营 新葡京赌场官方网站 澳门葡京赌场
新葡京赌场备用网址 云鼎娱乐云鼎国际 新葡京棋牌怎么样 云顶国际线上娱乐
000XSB.COM 55sbsun.com 87s8.com 617XTD.COM 116DC.COM
304sun.com 558XTD.COM 67ib.com 766BBIN.COM 917SUN.COM
761sj.com 271SUN.COM 986tt.com 617XTD.COM 518XTD.COM
687jbs.com 523SUN.COM 1112936.COM 1112931.COM 698psb.com